http://mtaalamu.ru ru (http://mtaalamu.ru) (http://mtaalamu.ru) http://mtaalamu.ru http://mtaalamu.ru /blog/776.html#comment3879 /blog/776.html#comment3879 Markony Вот к примеру Напряженность поля радиосигнала в точке приема от расстояния и Мощности излучения.
Несуразности компенсирует Коеффициент.

E = Коеффициент. х Pизлучен. / 4 Пи R(квадр)

Подробнее в это разбирался Максвелл.
В институтах этим занимается предмет Теория Общего Электричества (ТОЭ).
]]> Fri, 02 Apr 2010 11:43:09 +0400 comments /blog/776.html#comment3917 /blog/776.html#comment3917 yababay Fri, 02 Apr 2010 23:32:58 +0400 comments /blog/776.html#comment3885 /blog/776.html#comment3885 ddclient Fri, 02 Apr 2010 16:34:53 +0400 comments /blog/776.html#comment3892 /blog/776.html#comment3892 ahmetzyanov_d ! Более просто объяснения и не придумаешь!]]> Fri, 02 Apr 2010 19:37:55 +0400 comments /blog/776.html#comment3898 /blog/776.html#comment3898 yababay
Сегодня проводил испытания этого способа объяснения «на живых людях». После этого задачи на напряженность стали решаться с бо'льшим пониманием. ]]> Fri, 02 Apr 2010 19:51:59 +0400 comments /blog/776.html#comment10452 /blog/776.html#comment10452 Texas Ну а по существу — у Вас, похоже, ошибка в размышлениях: Вы приравниваете F1 и F2, а это неверно в том смысле, что у разноудаленных от заряда (как источника электростатического поля) точек пространства напряженность будет различной. Ведь квадрат радиуса в формуле напряженности — это отнюдь не радиус пробного точечного заряда (который, по определению, ничтожно мал, и настолько, что им вообще можно пренебречь), а именно радиус сферы, центр которой является зарядом Q (повторюсь, являющимся источником поля), а пробный заряд q+ лежит на поверхности данной сферы. Так вот расстояние от центра сферы до зарядика q+ — это и есть радиус r. Поэтому чем дальше от Q, тем меньше напряженность. Как говорится, Солнце тоже не выбирает, на кого ему светить сильнее, а на кого — слабее, но чем дальше от светила, тем холодней.]]> Sun, 30 Dec 2012 21:59:14 +0400 comments /blog/776.html#comment10454 /blog/776.html#comment10454 yababay
Честно говоря, так давно писал эту статью, что уже не очень хорошо помню ход собственных рассуждений, да и электротехнику давно не преподаю.

Пожалуй, здесь с толку сбивает фраза «при этом их заряды сложатся», ведь речь идет не о зарядах (ими шарики в самом начале рассуждения и не обладают), а об абстрактной способности шариков притягиваться к заряду Q. Чем дальше от него — тем меньшее притяжение испытывает каждый шарик. Если же мы хотим узнать во сколько раз меньшее притяжение шарик большой сферы испытывает, по сравнению с шариком малой сферы, то должны сопоставить площади этих сфер и учесть свойства окружающей эту систему среды.]]> Mon, 31 Dec 2012 00:52:03 +0400 comments /blog/776.html#comment10455 /blog/776.html#comment10455 Texas Ну я бы даже сказал, что и складывать-то вообщем ничего и не надо. Все дело-то как раз в том, что этот пробный шарик q+ своим ничтожно малым полем практически никак не влияет на среду, и будь их хоть миллион — они и в этом случае ничего (в плане заряда) не представляют.
При этом, конечно, чем дальше q от Q, тем меньше притяжение, ну или отталкивание (вот, Вы и сами это признали); тем меньше напряженность. Конечно, и диэлектрическую проницаемость среды нужно учитывать. Но, кстати, площади сфер можно и не сопоставлять — они «автоматически» будут разными, в зависимости от разницы между радиус — векторами. Поэтому достаточно учесть именно разницу в значениях r — и дело в шляпе.
С Наступающим Вас и успехов в Новом году!]]> Mon, 31 Dec 2012 01:09:51 +0400 comments /blog/776.html#comment10456 /blog/776.html#comment10456 yababay ]]> Mon, 31 Dec 2012 01:31:32 +0400 comments